隐私这个东东
Comments(0) “个人隐私”是所有互联网服务都相当重视的一个“点”，但有些产品做的好，有些产品做的不好。
<!-- 开始跑题的分隔线 -->
前两天突然看到豆瓣在对“条目”进行操作的时候增加了一个复选框：“不要让别人知道”——对于不愿意让别人“过于了解自己”的用户而言，这个低调推出的功能可说是豆瓣对于“用户隐私保护”的点睛之笔。
其实抓虾很早就提供了“订阅为私有”功能——却因为订阅默认“共享”，而被骂了一个狗血喷头。
首先说豆瓣和抓虾的共通点：
1、二者都是开放式的平台；
2、二者都是基于“阅读体验”（电影和音乐可看作是“更加丰富的阅读体验”）的服务；
3、二者都有较完善的用户交流机制，用户通过点对点交流或群组的形式与他人进行直接或间接的交流；
4、二者都是定位于“高端用户”的——豆瓣定位的是“文化高端”，抓虾定位则是“技术高端”。
基于上述共通点，我大胆的猜测一下抓虾主创人员的思路：
阅读体验 → 用户交流 → 信息的流通→ 用户数量增长 → ……
这个流程在理想状态下几乎是完美的，那只能是二者的差异造成抓虾挨骂的——
1、功能上的差异（废话）；
2、豆瓣强调的是阅读体验的延伸，而抓虾强调的是阅读的过程；
3、豆瓣有“别人眼里我的主页”，而抓虾却是“我的页面”。
废话咱就不多说了。
单就第二点对于用户而言的差异就是非常巨大的——对于豆瓣用户，他们发表评论（书评、影评、乐评等）以期望进行交流的基础是建立在“与我讨论的这个人也读了这本书。”——这句话的潜台词就是“与我讨论的人，不管是谁，有人‘也掏钱买了’这本书。”
而抓虾用户订阅的操作则是建立在信息收集、整理的基础上——虽然“订阅RSS”这个操作只需点击一两下鼠标，但别人没有信息收集、整理的这个过程，仅仅是点一下就分享了“我的整个阅读过程”——“我为什么要把辛辛苦苦找来Blog和一堆不认识的人分享呢？”（注：对于某些人其实是有充分理由的，这个以后再讲。）
上面说的其实是“价值的不对称性”，用户认为他在平台上付出和获取的价值并不是平衡的——绝对平衡很难，可说是不可能，但豆瓣本身的性质却缩小了价值差异，而抓虾则在不经意间的扩大了这个差异。因为我们身边总会有这样或那样“鸡贼”的家伙——这也许就是我对中国用户需求的深刻理解吧……XD
用户价值的不对称性其实并不能引起用户太多的反感（这个太深层了），顶多是“不适”，而“用户不满”则是通过表现层诱发的，即传说中的“信息的不对称性”。
拿豆瓣来说，我从一开始就知道我有一个页面是能被别人看到的，所以还事事儿的抢注了“Elvis”作为username；而对于抓虾来说，我是在用了一段时间之后才意识到“我的页面”的存在——而且是又过了相当长的一个时期，我才真正意识到“我的页面”是可以被别人看到的，我的“订阅共享”也是表现在这里的——因为我看到了“另一个人的页面”。
当我作为一个用户时，这样的体验实在是非常奇怪，两个本质上具有相当共通性的产品，却在用户表现的处理上有如此大的差异——对于两个开放式的平台，豆瓣对用户表现做了很强的处理，而抓虾则弱的多——“价值的不对称性”经由“信息的不对称性”催化出来的巨大的差异，正是造成用户不满的根源所在。
ps.
就个人感觉而言，目前对“用户隐私”做的最好的是Live.com服务。
下为部分原帖评论：
小狼诺夫 - 2006-12-16 09:19
有些道理，隐私这东西其实就是在吃饱饭之后抠牙时窜出来的想法，鸡肋一个。王建硕说过，用户往往是想有之，而非想用之。或许大部分用户都没什么好隐私的，但是某几个人却想隐私了，这就必须有，对吧？
从另一个角度看，共享也是建立在存在隐私的基础之上的，没有隐私一直无所谓共享了，有了隐私的选择也必然会有“以后把它共享出来”的开明，只不过一个人的情愿指数是否到达了他理想中的水平线。
elviscai - 2006-12-16 10:50
1、不对，隐私是社会性的，是对于“个人”的一种界定——这还涉及一个人权的问题（法律和道德的）；
2、隐私和砸窑是两码事。
旧文，原载于我的百度空间，现移至此处。
